És curiós això de les fotos que serveixen per il·lustrar els articles i la manca d’importància que es dóna als peus escrits. No em refereixo al fet que la imatge no il·lustra necessàriament l’alta participació, que també, ja que podria correspondre perfectament a una participació del 40% , per exemple, sempre que casualment els votants s’haguessin trobat per atzar a l’hora de la foto. Dic que no em refereixo a aquest aspecte sinó al fet que juraria , amb la mà sobre les Memòries d’en Pujol o les que escriurà en Carod, que el que es veu no és el centre cívic de la Sedeta. De fet no passa res, es tracta d’un col·legi electoral de Barcelona i no se’n parli més. Ho donem per tancat? Quina importància té que la informació sobre el lloc que es veu sigui falsa, per bé que aproximada? Si no la desmenteix el propi diari, vol dir que no s’ha de fer cas de la credibilitat de la resta d’informacions? Per què no és verifica la exactitud de la informació, encara que, com en aquest cas, sigui aparentment sense importància? Cal dir que als fotògrafs, i als que editen les seves imatges , als possibles lectors, al mateix periodista que firma l’article, els importa més la categoria que l’anècdota i això justifica l’error? I si en lloc d’un espai electoral fos la foto falsa d’un polític assassinat...?
En fi, només es tracta d’un joc. Juguem, doncs: algú em pot dir amb exactitud on es trobava situat aquest col·legi electoral? Potser no cal que digueu res, ja sé que tothom sap que els blocaires tenim informacions molt precises i contrastades.
